'Positivt tänkande'

Jag stöter alltid med jämna mellanrum på läror som på ett eller annat sätt går ut på att man skall tänka positivt. Att man med sin egen tankekraft kan överkomma problem man har. Att det bara är att bestämma sig för att jag mår bra, jag är lycklig, jag kan göra vad jag vill, att livet är härligt, för att det skall vara sant.

Jag vet inte hur jag skall förhålla mig till detta.Jag kan känna, då jag är 'ledsen', att bara tanken på att bestämma sig för att nu skall jag må bra är tung. Det känns som att det finns ett oöverstigligt hinder mellan mig och de positiva tankarna som kunde vända skutan på rätt köl igen. Och samtidigt känns det som att det bara skulle vara att lura sig själv. Om jag känner mig ledsen finns det väl en orsak till det, att bortse från det löser väl inga problem? Det skulle ju vara att blunda för sanningen.

Men sen igen, vad är lycka, vad är att må bra? Kan man se objektivt på det? Om det endast är subjektivt så räcker det väl att tro att man är lycklig för att man skall vara lycklig? Eller kan man tro att man är lycklig utan att egentligen vara det?

Och vad har hänt med påståendet att man måste ha svåra perioder ibland så att man kan uppskatta de goda? Det hör man sällan nu mera. Varför pratar ingen om det goda med att uppleva svåra perioder? Var är de som tycker det är okej att vara lite deprimerad ibland? För det är väl okej? Eller är det att man måste ha svåra perioder ibland för att uppskatta de goda bara en ursäkt för att man inte skall behöva rycka upp sig och tänka positivt? En ursäkt som berättigar en att tycka synd om sig själv och vara riktigt nere. För fast jag inte vill vara ledsen och nere så har den sinnesstämningen en förmåga att dra mig till sig. Det kan kännas bra på nåt sätt att gå in i den. Vad är det för sida av mig som vill ner dit?

[Tankar som väckts under kursen Filosofi och systemtänkande.]

Min första app!

Jag har i veckan laddat ner mina första appar någonsin. Spotify-appar :)

En av dem verkar vara riktigt användbar: Songkick Concerts. Baserat på vilken musik man lyssnar på och var man bor tipsar den om konserter. Idag fick jag mail om att både Deportees och Invasionen uppträder i Helsingfors i maj. Och vid en närmare inspektion upptäckte jag att The Sountrack Of Our Lives också gör det.

Där tre intressanta konserter. Nån annan som blir intresserad?

Slut på Evans

Jag läste ut Evans bok i fredags och beställde en ny: The Illusion of Consciouss Will av Daniel M. Wegner.

Kent känner också till problemet med fri vilja:

Den fria viljan var vår tonårsdröm
Men vi är bara instinkt bara djur och allt är lögn

Self-knowledge and Confabulation/Evans IV

Vad gäller medvetande har psykologin fokuserat på främst två saker. Den ena är föreställningen om medveten, viljebestämd kontroll, den andra är idén om att vi har access (åtkomlighet) till (en del) av våra mentala processer. Den medvetna viljebestämda kontrollen existerar inte (se tidigare inlägg) och samma gäller för access. Evans tar upp flera bevis för detta i sin bok.

Det finns dock en stor näringsgren som bygger på detta falska antagande om access, nämligen gallup undersökningar. Vanligtvis ställs två frågor: vem tänker du rösta på och varför? Vi kan svara på fråga nummer ett med rimlig precision och undersökningarna ger vanligtvis mycket påitliga resultat. Är detta ett bevis på att vi har access och kan rapportera medvetna avsikter (consciouss intentions)? Enligt Evans är det inte det. Det visar bara att människor kan förutspå sitt eget beteende. Detta kan vi göra för att vi (våra hjärnor) formularar teorier angående hur vi beter oss och dessa teorier är tillgängliga för 'the reflective mind'. Då vi har många möjligheter att iakta vårt eget beteende är dessa teorier oftast mycket träffsäkra.

Den andra frågan, varför, kan vi inte svara på. Vi kan helt enkelt inte explicit utrycka de verkliga orsakerna till varför vi röstade på ett visst sätt. Detta handlar om introspektiv access (själviaktagning). Tillsammans med idén om medveten vilja och kontroll kommer tron på att vi harr tillgång till hur vår hjärna fungerar. Eftersom vi, medvetna personer, bestämmer vet vi förstås också varför och hur vi gör det. Detta är inte sant och har bevisats genom många olika experiment.

Varifrån kommer då det här beteendet att förutspå sitt eget beteende? En teori är att människan har utvecklat en kognitiv modul (i hjärnan) vars uppgift är att läsa andra personers tankar. Rutinmässigt tolkar vi andra personer, deras humör, känslor m.m. för att förutspå deras beteende. Det är inte svårt att tänka sig att denna förmåga kan ha varit en fördel i evolutionen. Enligt denna teori har människan börjat använda denna modul på sig själv, vi teoriserar om vår egen hjärna (mind). All introspektion är själv-tolkning.

Slutsatsen blir alltså att vi som medvetna personer inte har tillgång till de processer som underligger våra handlingar. Vi har endast tillgång till de teorier som vår tankeläsnings modul har hjälpt oss att konstruera.

Så om det inte är vi som medvetna personer som styr vem gör det då? Evans skriver: "I don´t go around thinking, 'I didn´t really decide that, my brain did.' In any case, it is a false distinction. There is no 'I' separate from the brain. As an individual, I do make decisions. The fact that my consciousness gets to learn about them some time later and with invented reasons is really neither here nor there!"

 [Jag hoppas jag kunnat göra Evans och hans bok rättvisa här men det är ganska svårt för mig att förmedla dessa ideér så här. Jag saknar egentligen helt utbildning inom området. Om det jag skrivit här verkar intressant, läs boken!]

The Illusion of Conscious Intention/Evans III

Jag avslutade det förra Evans inlägget med att fråga om vi alls har någon fri vilja. Här kommer fortsättningen på de tankegångarna.

We think we do things because we want to do them. This is not true. The experience of willing is a consequence of our intentional actions and not a cause. The contrary view is compelling but a false belief created by our brains. The feeling that we caused an action by some internal mental force, by willing it,  is an illusion. The 'tennis player' example I described earlier is an example of this.

To understand why we believe in free will, consider first a simpler illusion: that of perceived causes. For example take the old ‘bat and ball’ games that occurred in the first computers. The bat consisted of short vertical lines in each end of the screen, which could be moved up and down. The ball moved across the screen and could be intercepted by a bat, which would reflect it back into play. Of course, the ball was just pixels moving on a screen, the ball wasn´t actually moving. Nor could the bats possibly strike the ball and influence its movement. But because the ball deflects immediately after impact with the ‘bat’ it is perceived as being a causal event.

An illusion of conscious will is produced in the same way. When the brain generates ‘intentional’ actions these (normally) result in conscious thought of intention at the same time. The tendency to see the world in terms of causal relations appears to be ‘hard-wired’ into the brain. The repeated co-occurrence of intentions and actions is sufficient to generate a belief of a causal link, such that it appears that our conscious thoughts caused an action. But in reality, they did not.

 [Humans understand the world in terms of causality, we seek for causes and effects everywhere. So why would we not seek for causality in our own 'thoughts'?]

Evans does not say that the reflective mind [the dual mind theory divides the mind into an intuitive mind and the reflective mind] don´t perform intentional acts, only that there is not a conscious person in charge of our behavior, nor that the conscious beliefs we form and hold about ourselves and our actions are necessarily correct. The evidence suggests instead that the reflective mind posts a feeling of willing into phenomenal consciousness as a result of carrying out an intentional act, which is often but not necessarily an indication of the actual intention.

So, who is in control if not the conscious person? The answer is more a what than a who. First, everything we do is somehow controlled by the brain. Second, the conscious person itself must be a construction of the brain, what else could it be? Consciousness is just an internal narrative but this 'story of our lives' as told by the reflective mind does not need to represent the actual way in which our brain allocates resources and makes decisions. Evidence suggests that the story is substantially fictitious.

Så hur var det med den fira viljan? Evans sammanfattar: “Intentional, voluntary actions originate in the brain some time before any conscious experience of intention is registered. You can make an argument for free will, if you want, but only if it is preconscious.”

Fortsättning följer.

Bommull för öronen

Tänk att svensk country kan vara så här bra!

"Perth var ett monster"

Bon Ivers Perth var enligt mig en av fjolårets bästa låtar. Videon ovan är från deluxe versionen av skivan där varje låt fått en egen visuell tolkning (ordet video känns alldeles för nedvärderande i detta sammanhang). Det är helt otroligt hur de har fått det visuella och audiella att smälta ihop till en helhet. De reflekterar varandra perfekt.

De övriga deluxe videorna är också sevärda. Helst skall man se dem på så stor skärm som möjligt så att man helt sjunker in i dem.

Concious experience lag behind the underlying events in the brain/Evans II

Nu börjar Jonathan Evans närma sig pudelns kärna i boken Thinking Twice - two minds in one brain. Åtminstone jag fascineras mycket av de tankegångar jag presenterar här nedan.

Scientists have known for some years that conscious experience lag behind the underlying events in the brain. It has been shown that conscious experience may be delayed by up to half a second beyond the sensory stimulation. Moreover, this experience is then referred back in time to the point where the stimulus actually reached the sensory areas of the brain, creating an illusion of conscious intentional control and making us unaware of the lag.

This can be seen, for example, among tennis players. When they return a fast serve they often report that they saw the direction of the serve and intentionally played the return to a particular area of the court. In fact, the timing is so that the action of returning the serve must have been initiated prior to the perception of the serve registering any conscious experience at all.

More recently is has been shown that this is also in a way true for free choice decision making and now it becomes really interesting. In one study participants are asked to make a free choice at any time to press a key with either their left or right index finger. A sequence of random letters is displayed on the screen, one at a time, and the participant is asked to indicate which was present when they made their decision to press a key. This gives the timing of the 'free choice' in the person´s consciousness. The researchers where able to show anticipatory brain activity was present up to 10 second ahead of the decision of using left or right hand to press the key. Even with the time lag of the brain scanner the researchers often knew themselves seven seconds before the participant what decision they were going to make. So much for the idea that free will is exercised by the conscious person.

 Har vi alls någon fri vilja?

Krunegård & Kent

Markus Krunegård har en ny skiva på gång. Första singeln, Everybody Hurts, har redan släppts. Jag har förhandsbeställt skivan och kommer att få den signerad :)

Texten nedan läste jag idag på hans facebook. Han verkar vara mycket nöjd. Hoppas det är ett gott tecken.

"Jag tror knappt det är sant, men det är sant.

Jag är färdig.

Hade jag gillat utropstecken hade ni fått ett där efter färdig.

Om man gör sitt bästa o törs erkänna att man gjort sitt bästa belönas man med ett tillstånd,
man hamnar i nuet, man kan skjuta fram färden mot bitterhet, den som passerar nostalgi & ånger under resan.

Det var länge sen jag lyckades göra mitt bästa men nu tror jag att det är så för den här känslan av att vara här o nu,
den har jag ibland, det är som när man hade sprungit 3000 meter, låg i sågspånen o kände sig grym.

Hur som helst är det en väldigt kortvarig känsla men albumet är i a f färdigt o har en titel.

"Mänsklig värme".

Nu ska jag försöka lära mig ”Askan är den bästa jorden” som ska framföras på Grammis galan på tisdag 14 Februari.

SVT 1 kl. 22.00

Mvh

MK"

Utöver denna skiva finns det en annan jag väntar på och det är Kents nya skiva "Jag är inte rädd för mörkret". Jag hoppas den kommer att vara ett steg i en ny riktning jämfört med de tre senaste skivorna.

Från kent.nu:

”Vi ville göra en samling sånger där bara de bästa melodierna platsade. Stolt, hoppfullt och befriat (nåja, nästan) från självömkan. Vi ville åter igen använda oss av den enhet vi är när vi spelar magiska låtar tillsammans i ett rum. Ni kommer älska det!”

The Monty Hall Problem/IQ-test/Evans I

Suppose you're on a game show, and you're given the choice of three doors: Behind one door is a car; behind the others, goats. You pick a door, say B [but the door is not opened], and the host, who knows what's behind the doors, opens another door, say A, revealing that it does not contain the prize. He then says to you, "Do you want to stick with door B or do you want to switch to door C?" Is it to your advantage to switch your choice?

[Rätt svar hittas i texten nedan så fundera lite på problemet innan du läser vidare.]

Jag kom över det här intressanta problemet i en bok som jag håller på att läsa, Thinking Twice - two minds in one brain av Jonathan St BT Evans. Den handlar om 'dual-process' teorin inom kognitiv vetenskap. Det intressanta är att det rätta svaret är att du borde byta dörr för då fördubblar du chansen att vinna bilen. Sannolikheten att bilen är bakom dörr B är 1/3 medan den är 2/3 för dörr C.  Vår intuition säger att sannolikheten för att vinna bilen är 50/50 oberoende om du väljer dörr B eller C men så är det inte.

Evans skriver "There is a great deal of evidence that we have poor intuitive understanding of probability" och Monty Hall problemet är ett av de mest övertygande bevisen för detta.

Klarar du av att hitta logiken i problemet? Det tog ett tag innan jag förstod det. Det förklaras inte så bra i boken men den här youtube-videon är ganska bra på att förklara det.